http://ja.wikipedia.org/wiki/人身攻撃
人論証は、一般に論敵を侮蔑するものだが、同時に表面上は相手の個性の欠点や
その主張と相手の行動の乖離を事実として指摘する形式をとる。
侮辱行為と相手の個性の欠点は（事実であったとしても）
その主張の論理的な長所とは無関係なので、この戦術は論理的には虚偽である。
この戦術は、政治家が優勢なライバルに選挙で勝つために、
有権者の感情に訴えるプロパガンダの手段としてよく利用される。

例:

「ジャックが仕事に就けないからって神がいないなんて言うのを聞いたら、
お前でも奴を信じられないだろう」

「これは麻原彰晃が作った歌だから、聞くに堪えないに違いない」

「彼女の公約はお笑い種だ。彼女は2003年に脱税で摘発されているんだぞ」

「ヒトラーは禁煙論者である。そしてヒトラーはファシストで
大量殺人の責任者でもある。つまり、禁煙論者はファシズムや大量殺人の支持者である」

「犬は果たして哺乳類か？」という議論をしている場合、あなたが「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して、否定論者が…


1.事実に対して仮定を持ち出す

「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」

2.ごくまれな反例をとりあげる

「だが、時として尻尾が２本ある犬が生まれることもある」

3.自分に有利な将来像を予想する

「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」

4.主観で決め付ける

「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」

5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる

「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」

6.一見関係ありそうで関係ない話を始める

「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」

7.陰謀であると力説する

「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」

8.知能障害を起こす

「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」

9.自分の見解を述べずに人格批判をする

「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」

10.ありえない解決策を図る

「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」

11.レッテル貼りをする

「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」

12.決着した話を経緯を無視して蒸し返す

「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」

13.勝利宣言をする

「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」

14.細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる

「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」

15.新しい概念が全て正しいのだとミスリードする

「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」

関連記事

• 川越シェフの「シェフ」ってもしかして料理人のことじゃね？
• 自衛官の階級早見表出来たよー
• ブックオフで立ち読みしてる奴が次読む巻を先に買うの楽しすぎワロタ
• お前らの人生が狂った瞬間
• 酒飲む奴の酒飲めない奴に対する理解力の無さは異常